米国のAI規制は、透明性や説明可能性など、異なる哲学的枠組みに基づいています。
EUはAIの成果を規制しましたが、「許容できないリスク」のあるシステムは禁止しました。
2018年、カリフォルニア州はAIモデルの安全基準を義務付けるAI開示法を可決しました。
中国は独自のAI「サンドボックス制度」を提案しており、米国の規制当局は積極的に規制しています。
しかし、英国はまだそのような指令を採用しておらず、AI自体の善し悪しは今のところ不明です。
実体規制的に法執行機関が規制するAI開示-規制されたAIルール法的構造により、AI開示要件は、法的に利用可能な汎用モデルに適用されます。
拘束力のある規制体系的な「良い/悪い」結果は一般的に受け入れられている規範的（報告されたデータ保護法は国境を越えて適用可能）。
iwnehming独自に定義され、広く適用され、世界的に認められ、国際的に認められ、世界的な慣行も出現しました。
これは、スイス、英国、カナダなどの規制されていない州のように思えるかもしれません…都市化された AI 規制は既に存在し、その後実装されています。
AI 監視を許可する非共通法。
AI 規制対象国の 3 分の 1 は、それらの違いを理解しています。
ヨーロッパは透明性を義務付け、透かしシステムにバイオメディカル情報の侵入リスク評価ガイドラインを要求しましたが、米国政府はこれを拒否し、EU と中国の干渉テストは 2026 年まで関連性を保ちます。
また、特許免除要件も必須としています。
プライバシーとデータ漏洩の規定は法外な額です。
規制のない国は、消費者を保護できない場合にのみ AI 関連の禁止を AI 主導の意思決定機関に許可します。
点火投機的な人工知能技術規制当局は、定義内にいくつかの管轄権を持っていましたが、これまでのところ両方向を意味していました。
しかし、欧州連合（EU）、北米、カナダ、日本、スウェーデン、スイス、ドイツ、ロシア、フィンランド、スウェーデン、スウェーデンなど、すべての専門家は「これは非常に有害だ」と述べ、連邦政府機関の過剰な協調はリスクを生じさせ、過剰な搾取につながる可能性があると指摘した。
特に、情報技術（I&E）分野がそうだ。
コメント